Corrigé du DS5

DISSERTATION

Corrigé DS 5 : La construction européenne entre élargissement et approfondissement : histoire d’un échec ?

 Réflexion/remarques sur le libellé du sujet :
De toute évidence, le sujet proposé est de type X et Y : il s'agit donc de relier les deux gds axes de la construction européenne. Dans la mesure du possible, chaque partie doit comporter un lien entre les 2 éléments. La dernière expression "histoire d'un échec" précise l'axe de la dissertation en partant du constant actuel d'une EU qui va mal. Elle a pour objectif de "casser" une logique trop historique des dissertations des étudiants et oblige à un tri supplémentaire des idées.
Bilan : à éviter absolument, les plans qui séparent élargissement et approfondissement (pourtant fait par certains) ainsi que les dissertations qui ne font que réciter la construction (fait aussi par bcp d'autres) sans chercher à démontrer l'ancienneté des pbs et leur causalité ds la difficile compatibilité entre élargissement et approfondissement.

            Depuis plus de 10 ans la construction européenne accumule les échecs : double refus français et néerlandais à la Constitution, crise de l’euro et des dettes publiques, 6^ème élargissement vécu comme trop rapide à l’ouest, crise migratoire, Brexit… Pour mesurer un échec, il est nécessaire de connaître les objectifs fixés par les « pères fondateurs de l’Europe » et leurs successeurs afin d’en faire le bilan actuel, mais aussi global. Depuis le congrès de La Haye en 1948 et le discours européen de Churchill, la construction européenne a aujourd’hui près de 70 ans : cette coopération d’Etats européens comporte deux grands axes : d’une part, l’élargissemnent qui consiste à acceuillir tous les Etats européens et, d’autre part, l’approfondissement qui intègre économies et politiques de ces Etats. Or, ces deux politiques semblent contradictoires car au fur et à mesure de l’entrée de pays plus pauvres, la convergence économique est difficile. C’est particulièrement notable avec les derniers élargissements à des pays très en retard en raison de leur passé communiste. Par ailleurs, le contexte actuel de l’essor du populisme nous amène aussi à nous interroger sur la perception de cet échec différent entre les peuples européens et leurs élites.

Il s’agit donc de savoir si concilier élargissement et approndissement est un pari risqué en raison de problèmes récents (années 2000) ou bien de problèmes structurels plus anciens, notamment en raison du volontarisme des « pères fondateurs » qui a pu être perçu comme non démocratique ; autrement dit, l’échec actuel n’est-il pas en réalité plus ancien ou bien n’est-il qu’une crise européenne de plus ? La construction européenne fixe des objectifs ambitieux (I), d’où des crises et échecs récurrents liés à la difficulté à concilier élargissement et approfondissement (II) qu’il faut pourtant relativiser car les solutions existent, mais peut-être au détriment de l’un ou l’autre axe de la construction européenne (III)

I/ PRINCIPES ET OBJECTIFS DE LA CONSTRUCTION EUROPEENNE

                A – Contexte hist : l’Europe en 1945 est en déclin                                                                                                   

                               1°. Contexte d’ap-guerre pol et terr : une Europe divisée et dépendante

                                2°. Contexte plus profond : déclin européen et soutien am du projet eur

                B – Des objectifs d’abord politiques…

                               3°. Volonté d’unité et de solidarité = valeur eur communes

                               4°. L’autosuffisance alimentaire est un choix pol et hist liée au vécu des « pères de l’Eur »

                C – …qui impliquent un double processus : élargissement approfondissement éco

                               5°. Logique hist d’élargissement pour former la « maison commune » = pol com majeure (Moreau-Defarges)

                               6°. Tactique des « petits pas » : logique d’intégration éco progressive

II/ UNE CONSTR EUR QUI CONCILIE DIFFICILEMENT ELARGISSEMENT ET APPROFFONDISSEMENT

                A – Les élargissements provoquent des crises fréquentes qui freinent svt l’approfondissement

                               7°. La peur récurrente d’une dilution du pvr de la France de De Gaulle au Brexit

                               8°. La diversité des Etats ne permet pas de dépasser le cadre éco, d’où une pol étrangère commune diff

                               9°. Le cas britannique

                B – Les approfondissements st de plus en plus difficiles

                               10°. L’élargissement de 2004-2007 est historique

                               11°. Pourquoi a-t-il été difficile ?

                               12°. L’euro, exemple d’un approfondissement qui a abouti à une divergence éco et fin

                               13°. D’où une Europe à plussieurs vitesses (depuis la clause de l’opt out de Fontainebleau en 1984)

III/  LA CRISE ACTUELLE DOIT ETRE RELATIVISEE ET PEUT ETRE SOLUTIONNEE EN RALENTISSANT L’ELARGISSEMENT POUR PLUS RAPPROCHER LES ETATS MEMBRES DE L’UNION EUROPENNE

                A – La constr eur a tjrs avancé après les crises

                               14°. Aujourd’hui, une crise multiforme explique la gravité de la situation et l’essor de l’euroscepticisme

                               15°. Le couple franco-allemand a tjrs été la synthèse des Europes pour faire avancer la constr eur

                               16°. Les naux entrants ont tjrs été force de proposition pour poursuivre l’intégration commerciale

                B – Scenarios et solutions pour solidifier la construction européenne

                               17°. La Commission Juncker

                               18°. Une relance est possible : le plan Védrine : pause, écoute du peuple et recentrage de la constr eur

                               19°. D’autres scenarios existent : statu quo et déseuropéanisation

Après des siècles de guerres, la construction européenne a été pendant longtemps perçu comme une réussite, surtout économique. Cependant l’essor du chômage et la dernière mondialisation inégalitaire, par le repli identitaire qu’elle implique, fragilise le projet européen souvent vu comme technocratique, non démocratique et trop supranational. L’échec est plus perçu par les peuples que par les élites qui profitent de l’actuelle mondialialisation. Mais, le Brexit montre bien que, plus que le chômage et les inégalités, c’est surtout le souverainisme et la question migratoire qui provoquent l’euroscepticisme. La peur du migrant est revigorée depuis les années 2000 et le débat sur le plombier polonais.  Ainsi, alors que la mécanique élargissement-approfondissement a longtemps bien fonctionné, il semble que le grand élargissement de 2004-2007 ait rompu le fragile équilibre européen. En fait le niveau croissant d’intégration rend de plus en plus difficile les élargissements qui concernent des pays très en retard. Mais le fait que ce soit le R.U. qui parte montre que les problèmes sont anciens. Pour autant il est difficile de savoir s’il se réduisent à la spécificité britannique. Pour permettre la poursuite du projet européen, l’opt out a été une solution ; mais cela implique une Europe à plusieurs vitesses : est-ce un échec ou bien l’illustration d’une adaptation aux fortes différences au sein de l’Union européenne ? La « pause » proclamée par Juncker pour l’élargissement pour l’ensemble du processus semble nécessaire pour « sauver l’Europe ». Au moment où Trump risque d’accélérer le déclin américain, l’unité européenne est plus que jamais nécessaire : dans un monde de plus en plus multipolaire, mais incertain, le monde a besoin d’Europe.

COMMENTAIRE DE CARTE

COMMENTAIRE DE CARTE : Michel Foucher « L’Europe avant l’Union « 

Jusqu’au traité de Maastricht, la nature de la construction européenne est très économique. A partir de 1992, le processus devenant plus politique, il implique une réflexion sur la nature du projet européen. C’est ce qu’exprime cette carte du géopoliticien et diplomate français Michel Foucher : issue de son ouvrage « Fragments d’Europe » publié en 1993, et donc conçu au moment des accords de Maastricht, elle permet  une compréhension sur les origines de la construction européenne. Pour cela, nous disposons de la répartition des conflits depuis le 18è siècle ainsi que des dates des frontières. Que montrent la répartition et la corrélation entre les nombreux conflits européens (qui justifient l’expression de « champ de batailles » et l’évoloution des frontières au sujet de la construction européenne ? Il s’agit de voir que les lieux très marqués par les guerres sont devenus très européistes, que l’opposition ouest-est sur les frontières peut expliquer la naissance de la construction européenne à l’ouest, mais que d’autres facteurs existent.

                Le nord de la France et la Belgique sont de très loin les deux régions les plus meurtrières. Nous savons que certains « pères fondateurs » comme Paul-Henri Spaak ont connu et vu les souffrances liés à la Seconde Guerre mondiale. Les 3 Etats du Benelux ont des populations qui possèdent l’identité européenne la  plus élevé, en particulier le Luxembourg, pays natal de l’actuel Président de la Commission. Avec la France, le Benelux et l’Allemagne ont été les pays fondateurs, puis moteurs de la construction européenne. La volonté de paix et de réconciliation entre Français et Allemands, dont la lutte fratricide est responsable, est ainsi devenue l’épine dorsale du processus européen dont l’objectif est de maintenir la paix

                Les frontières occidentales de l’Europe sont les plus anciennes. Cela signifie que c’est à l’ouest que l’on trouve les Etats-nations les plus anciens : France, Italie, Espagne… Or, l’ancienneté de ces nations a favorisé leur capacité à accepter de déléguer une partie de leur souveraineté à un échelon supranational. A l’est, à l’inverse, les changements plus contemporains des frontières n’a pas permis une stabilisation des Etats. Aujourd’hui encore, le souverainisme hongrois ou polonais est fort.

                Cependant, cette carte ne permet pas de comprendre tous les éléments fondateurs de la construction européenne. L’Europe avant l’Union nait  à l’ouest aussi d’un soutien américain invisible ici et est impossible à l’est en raison de la mainmise soviétique. Pour autant, elle montre aussi les frontières plus récentes que l’Union européenne n’a pu supprimer, comme à Chypre. Par ailleurs, la carte n’évoque que les décès militaires et oublie les civils tels que les juifs du génocide nazi.

                Au final, Michel Foucher veut certainement montrer que la construction européenne est née de souffrances dans le Nord et en Belgique, liés aux affrontements historiques entre Français et Allemands. La base du processus européen est bien la réconciliation franco-allemande.

 ORGANISATION

Sens du sujet

Présentation de la carte,

Avec ici importance de la date de conception du livre d’où est tirée la carte

Intérêt de l’analyse

Annonce rapide des 3 thèmes

Thème 1 = un région très touchée

Description rapide des infos

Analyse par des connaissances adaptées à l’info du thème

Mots clés : réconciliat°/paix

Lien avec l’UE : que montre cette info/UE ?

Thème 2 = opposition des frontières occ/orientales

Descript° : + anciennes à l’O

+ récentes à l’Est

Mots clés = nationalisme, souveraineté, supranationa-

Lien avec actu eur

Thème 3 = d’autres facteurs = limites de la carte

Bilan = portée de la carte

Ouverture sur l’évolution dep 1993